Галюцинації штучного інтелекту в суді. Пенсійний фонд програв справу через вигадані постанови

Про це повідомила пресслужба Верховного Суду.

Історія розпочалася у липні 2024 року, коли громадянин подав позов проти обласного управління Пенсійного фонду через відмову у виплаті одноразової грошової допомоги.

Окружний адміністративний суд став на бік позивача, зобов’язавши державну установу виплатити 200 тисяч гривень допомоги та відшкодувати судові витрати. Після поразки в апеляції Пенсійний фонд звернувся до Верховного Суду, намагаючись оскаржити рішення за допомогою юридичної аргументації, яка виявилася цілком вигаданою.

Під час перегляду матеріалів судді ВСУ з подивом виявили, що номери справ та дати ухвалення постанов, на які посилався Пенсійний фонд, просто не існують у природі.

У Верховному Суді зазначили, що «процитовані» висновки настільки ідеально підігрували позиції скаржника, що це прямо вказує на ймовірне використання штучного інтелекту. Технологія, не маючи прямого доступу до закритих реєстрів, могла просто згенерувати переконливий текст, «підігнавши» неіснуючу судову практику під конкретний запит юристів фонду.

У своїй ухвалі Верховний Суд наголосив, що використання ШІ для підготовки документів само по собі не є забороненим, проте відповідальність за кожне слово у позові чи скарзі несе виключно учасник справи.

Принцип добросовісності зобов’язує юристів перевіряти будь-які джерела, особливо якщо вони отримані за допомогою автоматизованих систем. Подання документів із вигаданими фактами суд розцінив не лише як процесуальну помилку, а й як можливий прояв неповаги до суду.

Цей інцидент став одним із перших прецедентів в Україні, коли вищі судові інстанції офіційно фіксують проблему «галюцинацій» ШІ в офіційному документообігу державних органів. Тепер юристам Житомирського управління ПФУ доведеться не лише пояснювати походження неіснуючих постанов, а й відповідати за неналежну підготовку документів, яка фактично позбавила установу шансів на законний перегляд справи.

Суд нагадав, що штучний інтелект — це лише інструмент, який вимагає фахової верифікації, а не заміна кваліфікованої юридичної праці.