Про це повідомляє «Reuters».
Конфлікт розпочався у жовтні 2025 року, коли адміністрація Дональда Трампа спробувала федералізувати Нацгвардію для розгортання в Чикаго. Президент стверджував, що цей крок є необхідним для зупинення «безперервного насильства» проти агентів Імміграційної та митної служби (ICE). Проте суди нижчої інстанції відхилили ці твердження, постановивши, що вуличні протести в Іллінойсі не є «повстанням» або загрозою існуванню уряду, що є обов’язковою умовою для застосування таких надзвичайних повноважень.
Верховний суд, де наразі домінують консервативні судді, виніс рішення проти Трампа, що стало рідкісним випадком поразки його адміністрації за майже рік другого терміну. Суд підкреслив, що президент може застосовувати федеральний контроль над військами всередині країни лише за «виняткових» обставин, які уряд так і не зміг довести у справі Чикаго. Це рішення фактично блокує спроби адміністрації використовувати армійські ресурси для виконання поліцейських функцій у штатах, якими керують представники Демократичної партії.
Юристка Елізабет Гойтейн назвала цей вердикт серйозним ударом по амбіціях Білого дому. За її словами, суд не лише обмежив тлумачення підстав для федералізації військ, а й відкинув позицію адміністрації про те, що судові органи взагалі не мають права перевіряти військові накази президента. Це створює важливий правовий бар’єр для подальших планів Трампа щодо використання збройних сил у власних політичних цілях.
Губернатор Іллінойсу Джей Бі Пріцкер привітав рішення суду, назвавши його перемогою демократії та важливим кроком у стримуванні авторитарних тенденцій. Він наголосив, що використання армії проти власних громадян є неприпустимим зловживанням владою.
Водночас речниця Білого дому Абігейл Джексон заявила, що президент не відмовиться від планів щодо захисту федерального персоналу та виконання імміграційного законодавства, попри судове рішення.
На тлі цієї поразки Дональд Трамп знову пригрозив застосуванням «Закону про повстання» (Insurrection Act) 1807 року. Цей документ надає главі держави ще ширші повноваження для розгортання військ у разі прямого блокування федеральних законів місцевою владою або губернаторами. Проте після вердикту Верховного суду реалізація такого сценарію значно ускладнюється, оскільки будь-яке подібне рішення тепер підлягатиме ретельній перевірці на відповідність критерію «винятковості».
