Про це пише Politico.
Видання поговорило з юристами з санкцій і політичними експертами, і всі вони наголошують, що, незважаючи на всі гучні заяви, немає і ніколи не буде жодних законних прав на отримання заморожених російських грошей, власності або інших активів.
Протягом кількох місяців після війни Велика Британія заморозила деякі російські активи, зробивши кілька гучних заяв, включно з примусовим продажем футбольного клубу “Челсі” Романа Абрамовича. Але експерти з політики підкреслюють, що між заморожуванням активів та їхнім арештом є велика різниця.
Заморожування активів розглядається як юридично співмірне, оскільки є тимчасовим кроком. Хоча влада може використовувати прибуток, отриманий від інвестування грошей, як погодився це зробити ЄС, самі активи теоретично в якийсь момент будуть повернуті. З іншого боку, їх остаточна конфіскація може мати серйозні юридичні наслідки.
Високопоставлена консерваторка і голова спеціального комітету казначейства Гаррієт Болдвін раніше заявила POLITICO, що Велика Британія не може “виходити і безладно конфісковувати активи людей”, оскільки “це зробило б нас клептократичним режимом”.
Крім юридичних питань, пов’язаних із прямим арештом активів, британські чиновники усвідомлюють, що заморожені російські активи можуть стати корисним інструментом у майбутніх мирних переговорах.
Всі вони стверджують, що, попри гучні політичні заяви — немає і ніколи не буде жодних юридичних підстав для конфіскації коштів, майна чи іншої російської власності, і Лондон не піде на такі кроки, що притаманні клептократичному режиму. Окрім того, британські чиновники розуміють, що це дієвий інструмент впливу, зокрема, щоб змусити Росію сісти за стіл перемовин. Щоправда, деякі аналітики вважають, що арешт активів зробить переговорний процес менш імовірним.
“Якщо ви хочете посадити Путіна за стіл переговорів, які ще інструменти у вас залишилися?”, – сказала директорка з глобального охоплення аналітичної компанії Kharon Фрейя Пейдж.
І навпаки, за її словами, конфіскація активів на постійній основі зробить такі перемовини малоймовірними.
“Арешт активів робить санкції неефективним інструментом, тому що вони не роблять того, для чого створені”, – сказала Пейдж. “Санкції не для того, щоб карати. Вони мають посадити людей за стіл переговорів”.
До того ж, як зазначають юристи, існують побоювання, що конфіскація активів РФ може стримати інвестиції у валюту або завадити іншим країнам депонувати кошти в центральному банку.
“Не існує прямого юридичного прецеденту конфіскації активів. Це абсолютно незвідана правова територія”, – зауважують вони.
